首席热线电话:13918166650

委托人评价:

  • 李律师陪伴我们的官司有三年了,太难了。李律师从来不有妥协过,她坚信我们在拆迁利益一定能拿到。昨天,判..
  • 大家打官司不容易。我身有体会。我推荐李律师,是她的为人,诚信、认真,真正把他人的事情作为自已的事情办..
  • 李律师是经验丰富的律师,尤其对拆迁案件,案件到她手里,基本可以判断能不能分得到,分多少?
  • 李律师办事情特别认真。得到青浦法院法官 的认可,徐法官亲口对我讲,李律师办案特别认真。我的案子交给李律..
  • 我女儿在网站找到的李律师,处理我母亲留下的一处宅基地。被哥哥一家占用拆迁得利。从最初的宅基地翻建,至..
  • 我姓姚,通过网络查到李律师,见面后,人的确很好,亲善,虽首次见面,但没有大律师的架子。放心地把案子交..
  • 一处 在浦东的宅基地,之前出售给他人,问题是没有出售。一二审判决认为已经出售我败诉,打到李律师做申诉。..
  • 我是拆迁与哥哥的官司,公房我户口在,哥哥不肯把利益给我。李律师帮我拿 到一套房。李律师人特别好。官司也..
  • 李律师给我侄女打官司,做得很好,侄女把李律师介绍给我。我身体不是很好,事情全部拜托李律师做,李律师帮..
  • 我是售房人,对方交定金,房子不买了。起诉我要回定金。对方也请了律师,纠结的是我们签订的是定金还是合同..

行政诉讼

要求履行市政府征收补偿法定职责,再审胜诉案


简要案情

2008年12月3日,武钢与*市政府签订征地搬迁项目委托协议,约定:甲方为武钢公司、乙方为*市政府,丙方为*镇政府。乙方应完成的工作内容:1.在甲方争取用地指标的同时,负责为甲方办理征用土地全部手续;2.负责组织、协调、督办市直相关单位和丙方工作;3.负责协议费用专款专用,并及时足额向丙方支付各项费用;4.负责拆迁新址规划设计工作。丙方应完成的工作内容:1.负责委托评估单位对地表搬迁设施及附属物进行评估,负责与被拆迁户签订补偿协议并及时补偿到位;2.负责按进度完成征地、拆迁和安置工作;3.负责拆迁新址的选择及征地迁建工作;4.及时处理工农关系,保证甲方工程顺利实施。

原告明灯食品厂的厂房属于搬迁范围。明灯食品厂诉至法院,请求判令*市政府、*镇政府履行职责,安排明灯食品厂搬迁并负责恢复重建。

一、二审法院均认为《委托协议》属民事合同,非行政合同,协议一方镇、市政府没有法定义务。同时根据合同相对性原则,原告不属于委托协议权利义务调整的主体。无权向被告市政府、镇政府主张权利。驳回原告的诉讼请求。

原告申诉至最高人民法院

代理审查重点

一、《委托合同》是民事合同还是行政协议

一个协议,到底属于行政协议,还是属于民事合同,有时的确较难判断。本案就遇到了这样的问题——对于案件所涉及的《委托协议》,再审被申请人大冶市政府和金山店镇政府均坚称其属于民事合同,一审和二审法院也认可了这一观点。但通说认为,协议的属性应由协议本身客观判断,协议当事人的主观意思并不能作为判断标准。当时生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定:“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”据此,认定行政协议的客观标准应当包括以下三个方面:第一,协议的一方当事人是行政机关;第二,协议的内容涉及行政法上的权利义务;第三,协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标。本案中,《委托协议》的乙方大冶市政府和丙方金山店镇政府均属行政机关;协议所约定的乙方和丙方的义务——“征地及征地手续的办理”、“土地权属登记、发证”、“搬迁”及“与被搬迁者签订相关补偿协议”、“组织地表设施及附属物拆除”、“搬迁新址选择、规划设计、迁建组织工作”等,均属行政职权范畴;协议的目的——“治理重大地质灾害”、“实现安全生产”,显然也具有公共利益性质。再审被申请人一再主张,系根据武钢金山店铁矿的委托对家庭户财产进行拆迁安置,但如果被委托方不是行政机关,仅是一个普通的民事主体,断然不会具有被委托的这些权能。因此,对于再审被申请人的抗辩以及一审和二审法院对于“民事合同”的定性,本院不予认可。

二、合同相对性与第三人效力

再审被申请人在答辩中提出了“合同只能约束合同双方当事人”的问题,一审和二审法院亦以“合同相对性原则”为据,否定再审申请人要求*政府、*镇政府履行合同约定的搬迁安置义务的请求权。固然,民事合同原则上仅具有相对效力,其权利义务关系仅可约束合同双方当事人。行政协议既采民事合同之形式,合同相对性原则亦应遵循。但行政协议之所以属于“行政”,自有其不同于民事合同之处。当行政协议属于补充或者替代诸如征收拆迁这样的单方高权行为,当行政协议具有针对诸如竞争者、邻人等第三方的效力,则不应简单地以合同相对性原则排除合法权益受到行政协议影响的第三方寻求法律救济。本案中,再审申请人尽管不是《委托协议》的当事人,但却是《委托协议》约定的“整体搬迁重建”范围内的利害关系人。《委托协议》既然约定了再审被申请人的搬迁安置义务,则应当赋予搬迁安置的对象寻求法律救济的权利。行政协议的功能是为了丰富行政机关的行政手段,增进行政相对方的合作与信任,扩大解决问题的弹性余地,如果法律、法规没有作相反规定,行政机关原则上有权以协议方式活动,但却不能通过协议方式扩大法定的活动空间,使之成为规避依法行政的特殊领地,更不能借此减损行政管理相对人的合法权益与救济权利。

三、请求权基础

本案是一个履行职责之诉。要求行政机关履行职责应当有请求权基础,也就是行政机关具备当事人所申请履行的特定职责。这个请求权基础,有可能来自一个行政协议的约定,但更多情况下来自法律、法规、规章的规定。就本案来讲,《地质灾害防治条例》第六条第一款规定了“县级以上人民政府应当加强对地质灾害防治工作的领导,组织有关部门采取措施,做好地质灾害防治工作”的职责。第十九条第三款更明确要求,“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”事实上,*市政府、*镇政府与武钢铁矿签订《委托协议》以及据此实施的一系列地表房屋搬迁补偿安置行为,就是履行上述条例规定职责的具体行动。因此,即使不存在该《委托协议》,依据《地质灾害防治条例》等法律、法规规定,再审申请人也具有提起履行职责之诉的请求权基础。原审法院仅仅基于合同相对性原则就否定行政机关的法定职责,属于认定事实的主要证据不足。

?

再审结果:

最高院提审后判决如下:

一、撤销一、二审判决

二、责令大冶市人民政府、大冶市金山店镇人民政府在本判决生效之日起三个月内就黄石市明灯食品厂的搬迁避让和补偿安置作出处理。

?


李律师教你打官司更多


auto_117.png


联系我们

官网联系人:李亚辉
电话:13918166650
地址:徐汇区漕溪北路88号圣爱大厦2305室
执业证号:13100199311161676

办案流程 PROCESS

回到
顶部